lihy08083222.jpg    

臺灣高雄地方法院民事判決      99年度雄簡字第1562號
原   告 丙○○
被   告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間債務人異議之訴事件,本院於民國99年9 月16日言
詞辯論終結,判決如下:
    主  文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
    事實及理由
一、原告主張:鈞院民國97年度司執字第130444號強制執行程序
    所憑執行名義為鈞院90年度促字第23861 號支付命令(下稱
    系爭支付命令)及確定證明書,系爭支付命令首次送達地並
    非原告之住所,第二次送達地為原告兄長之住所,惟原告並
    未與兄長同住;且系爭支付命令所憑基礎之信用卡係偽造。
    為此,依強制執行法第14條第1 項提起債務人異議之訴,聲
    明:鈞院97年度司執字第130444號強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以:系爭支付命令係依原告所登記之戶籍地為送達,
    於法並無不合。並聲明:原告之訴駁回。
三、本院之判斷:
(一)按執行名義成立後,如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
    ,債務人得於強制執行程序終結前,向執行法院對債權人提
    起異議之訴,強制執行法第14條第1 項前段定有明文。此處
    所謂消滅債權人請求之事由,係指足以使執行名義之請求權
    及執行力消滅之原因事實,如清償、提存、抵銷、免除、混
    同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約
    之成立,或類此之情形,始足當之。是以,如債務人提起異
    議之訴,係爭執作為執行名義之支付命令所示之債權是否有
    效成立,而非該支付命令成立後或確定後,有消滅或妨礙債
    權人請求之事由發生等情,即與前揭規定之要件不符,自屬
    無據。又若執行名義並未成立,債權人竟聲請對債務人強制
    執行,而侵害債務人之權利,僅係債務人得否依同法第12條
    第1 項規定聲明異議而已,尚非得提起債務人異議之訴(最
    高法院87年度台上字第1438號判決意旨參照)。
(二)經查,被告據以聲請強制執行之執行名義為本院90年度司促
    字第23861 號支付命令,且該等支付命令業已確定等情,有
    本院發給之債權憑證在卷可憑。又原告自承本件並無於上開
    支付命令成立後,發生消滅或妨礙被告請求權之事由等語(
    見本院99年9 月16日言詞辯論筆錄),則揆諸前揭說明,原
    告提起債務人異議之訴,自屬無據,應予駁回。再查,原告
    主張系爭支付命令並未合法送達,執行名義尚未成立,竟據
    以對其聲請強制執行之事實,縱屬實在,諸上開最高法院87
    年度台上字第1438號判決意旨,亦僅得依強制執行法第12條
    規定聲明異議,不得據以提起債務人異議之訴。
(三)綜上,原告以系爭支付命令送達不合法、系爭支付命令所憑
    基礎之信用卡係偽造否認系爭支付命令所示之債權存在為由
    提起債務人異議之訴,於法無據,為無理由,應予駁回。
四、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,經本院
    審酌後,核於判決結果無影響,爰不一一論述,附此敘明。

創作者介紹

隨波雜記

elawer 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(3) 人氣()


留言列表 (3)

禁止留言
  • 您好
  • 您好,我身邊有個情形想請教,如果對方是受監護宣告之人,我可否直接聲請對他的財產強制執行,還是要對他的法定代理人聲請?謝謝!
  • elawer
  • 可否直接聲請對他的財產強制執行?固然依法 監護人對於受監護人之財產,僅得為管理上必要之行為,民法第1099條第1 項及第1099條之1 規定甚明。又按監護人對於受監護人之財產,非為受監護人之利益,不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為,非經法院許可,不生效力:一、代理受監護人購置或處分不動
    產。民法第1101條第1 項、第2 項第1 款分別定有明文
    確對受監護人已有執行名義且名下有財產有何不可執行?
    以下判決供參考之:
    屏東地方法院 99.11.30. 九十九年度家聲字第216號民事裁定
    日 期: 99/11/30
    案 由: 聲請處分受監護宣告人不動產
    本 文: 臺灣屏東地方法院民事裁定 99年度家聲字第216號
    聲 請 人 王宏哲
    王秀梅
    上列當事人聲請處分受監護宣告人不動產事件,本院裁定如下:主 文
    受監護人王遠雄所有如附表所示之不動產,准由聲請人予以處分。
    聲請程序費用新臺幣壹仟元由監護宣告人王遠雄之財產負擔。
    理 由
    一、本件聲請人主張:受監護宣告人王遠雄(民國46年12月28日生、身分
    證統一編號:Z 000000000號)於99年5 月17日經本院宣告監護,選
    定王秀梅為監護人,同時指定王宏哲為會同開具財產清冊之人。茲因
    養護受監護宣告人身體所費不眥,且尚需為王遠雄清償積欠之房貸、
    信用卡債,擬將受監護宣告人所有依附表所示之不動產處分,除減少
    其負債外,餘款用供其生活、看護、醫療等必要費用支出,為此聲請
    許可由聲請人處分該不動產等語,並提出戶籍謄本、土地所有權狀、
    身分證影本、瑞祥醫院單據、國泰人壽保險股份有限公司、擔保放款
    單據、財政部臺灣省南區國稅局財產歸屬資料清單、土地暨建物登記
    謄本等件為證。
    二、按監護開始時,監護人對於受監護人之財產,應依規定會同遺囑指定
    、當地直轄市、縣(市)政府指派或法院指定之人,於二個月內開具
    財產清冊,並陳報法院;而於前開財產清冊開具完成並陳報法院前,
    監護人對於受監護人之財產,僅得為管理上必要之行為,民法第1099
    條第1 項及第1099條之1 規定甚明。又按監護人對於受監護人之財產
    ,非為受監護人之利益,不得使用、代為或同意處分。監護人為下列
    行為,非經法院許可,不生效力:一、代理受監護人購置或處分不動
    產。民法第1101條第1 項、第2 項第1 款分別定有明文。
    三、經查:
    (一)本件聲請人主張王遠雄前經本院為監護宣告,並選定王秀梅擔任
    監護人,同時指定王宏哲為會同開具財產清冊之人等情,業據聲請人
    提出戶籍謄本為證,並經本院依職權調取98年度禁字第158 號家事卷
    宗查核屬實,是聲請人此部分之主張堪信為真。
    (二)又本件監護人王秀梅欲處分受監護宣告人王遠雄之不動產,依前
    揭規定,已先由監護人與會同開具財產清冊之人王宏哲共同將受監護
    宣告人之財產,開具清冊陳報本院,亦有該財產清冊附卷為憑。
    (三)再聲請人主張受監護宣告人王遠雄目前住在瑞祥醫院仰賴呼吸器
    維生,每個月支出必要之醫療、生活費新臺幣2 萬2 千元,療程沒有
    期限,且王遠雄名下2 間房子都有房貸,已經付不起房貸等情,業經
    提出財產清冊及瑞祥醫院單據為證,並聲請人到院陳述明確(本院卷
    第26頁),且查,王遠雄所有土地座落於高雄縣鳳山市○○○段172-
    8 地號土地及其上建物高雄縣鳳山市○○○段第4002號建號即門牌號
    碼高雄縣鳳山市○○路173 號已遭債權人中國信託商業銀行股份有限
    公司聲請法院強制執行,亦有該房地謄本附卷可憑(本院卷第35頁至
    第36頁);而據債權銀行國泰人壽保險股份有限公司出具之擔保放款
    繳息收據3 件所載(本院卷第15至第17頁),受監護宣告人王遠雄截
    至99年8 月9 日止,尚欠房貸本金總額約7,832,857 元,經核與聲請
    人共同提具之受監護宣告人財產清冊所載受監護宣告人之消極財產部
    分卡債為85萬元,房貸為800 萬元等情亦無不符,聲請人之主張堪認
    屬實。查本件監護人欲處分受監護宣告人王遠雄之財產以減低其負債
    ,並支出其必要養護費用,核為必要理財處置,尚屬正當,該處分行
    為於受監護宣告人既無不利益,聲請人請求許可處分不動產,核無不
    合,應予准許。
    四、依非訟事件法第21條第1 項前段、第24條第1 項,裁定如主文。
    中華民國99年11月30日
    家事庭法 官 朱盈吉
    以上正本係照原本作成。
    如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新
    臺幣1,000元。
    中華民國99年11月30日
    書記官 蔡明株
    附表:
    ┌──┬────────┬────────┬─────┐
    │ │ │ │ │
    │編號│ 不動產 │ 面積 │權利範圍 │
    │ │ │ │ │
    ├──┼────────┼────────┼─────┤
    │ 1 │高雄縣鳥松鄉大 │19公畝68平方公尺│10,000分之│
    │ │華段664 號土地 │ │ 259 │
    ├──┼────────┼────────┼─────┤
    │ 2 │門牌號碼:高雄縣│ 81平方公尺 │全部 │
    │ │鳥松鄉○○路91巷│ │ │
    │ │9號 房屋 │ │ │
    └──┴────────┴────────┴─────┘
    1. 民法親屬編

    第一千零九十九條  

    監護開始時,監護人對於受監護人之財產,應依規定會同遺囑指定、當
    地直轄市、縣(市)政府指派或法院指定之人,於二個月內開具財產清
    冊,並陳報法院。
    前項期間,法院得依監護人之聲請,於必要時延長之。


    第一千零九十九條之一  

    於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前,監護人對於受監護人之財產
    ,僅得為管理上必要之行為。


    第一千一百零一條  

    監護人對於受監護人之財產,非為受監護人之利益,不得使用、代為或
    同意處分。
    監護人為下列行為,非經法院許可,不生效力:
    一、代理受監護人購置或處分不動產。
    二、代理受監護人,就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或
    終止租賃。
    監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行
    儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本
    票,不在此限。



  • elawer
  • 結論:對受監護人強制執行與對一般債務人執行無異