隨波雜記

   臺灣00地方法院民事判決　　　　　　97年度家訴字第100號
原　　　告　財政部臺灣省南區國稅局
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　己○○
 

被　　　告　戊○○○
　　　　　　丁○○
上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院於民國97年11
月19日言詞辯論終結，判決如下：

    主      文
被告戊○○○與被告丁○○應改用夫妻分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
    事實及理由
一、原告主張：
(一)按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
  法定財產制，為其夫妻財產制。」「債權人對於夫妻一方之財
  產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告
  改用分別財產制。」民法第1005條、第1011條分別定有明文。
(二)被告戊○○○與丁○○為夫妻，婚姻關係現仍存續中，雙方並
  未約定夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制。戊○○
  ○於民國89年8月14日出具擔保書擔保納稅義務人000000有
  限公司 (以下簡稱000公司)滯欠原告之87年度營業稅暨罰鍰
  ，雖其嗣後曾主張上開擔保書具實體法上無效之原因，依法不
  生效力，向高雄高等行政法院起訴請求確認公法上保證債務關
  係不存在，惟業經最高行政法院判決駁回確定在案。
(三)經查，納稅義務人000公司並未依約清償債務，法務部行政執
  行署臺南行政執行處遂扣押擔保人即被告戊○○○之財產，惟
  執行後，僅部分徵起，尚未全數清償完畢，為此原告爰依民法
  第1011條規定，請求鈞院判決宣告被告之夫妻財產制應予改用
  分別財產制，以執行戊○○○對其配偶丁○○依民法第1030條
  之1所得主張之剩餘財產分配請求權。
(四)對被告抗辯之陳述：原告所扣押的財產不多，不足以清償，原
  告認為除非被告提供足額的擔保，原告才會撤回本件訴訟。
(五)聲明: 如主文所示。
二、被告則辯以：兩造就假扣押的部分，現仍在協議中。丁○○
    擔保戊○○○的財產，原告也針對被告的財產作假扣押，兩
    造現在談和解的範圍，不只假扣押的部分，之後丁○○每月
    還會給100多萬元，這些錢，不只稅金的部分，還有利息等
    ，所以對於原告請求要宣告夫妻財產分別制，認為不妥等語
    置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
(一)被告戊○○○與丁○○二人為夫妻，婚姻關係現仍存續中，且
  未約定夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制。
(二)被告戊○○○於89年8月14日出具擔保書，擔保納稅義務人建
  林公司滯欠原告之87年度營業稅暨罰鍰，嗣後被告戊○○○雖
  曾主張上開擔保書具實體法上無效之原因，依法不生效力，向
  高雄高等行政法院起訴，聲明確認被告戊○○○對於主債務人
  建林公司積欠原告87年度營業稅暨罰鍰共計新台幣77,409,760
  元之公法上保證債務關係不存在，及原告移送台南行政執行處
  91年度南執義字90年度營所稅執特專字第184號、185號、186
  號、10648號關於被告戊○○○部分之執行命令應予撤銷，該
  案經高雄高等行政法院以94年度訴更字第10號判決駁回該訴訟
  ，並經最高法院行政法院判決駁回確定。
(三)納稅義務人000公司因未依約清償債務，經法務部行政執行署
  台南行政執行處以90年度營稅執特字第185號發函扣押戊○○
  ○於第三人元大京華證券敦化分公司之股票，經該公司於95年
  7 月7日具狀聲明異議表示被告戊○○○於該公司所開立證券
  委託帳戶無任何股票。
(四)另法務部行政執行署台南行政執行處以90年度營稅執特字第
  185號發函扣押戊○○○於第三人嘉南開發事業股份有限公司
  之勞務報酬，經該公司於95年7月4日函覆稱戊○○○於95年2
  月28日離職，故礙難執行。
(五)法務部行政執行署台南行政執行處於95年6月28日以90年度營
  稅執特字第185號發函扣押被告戊○○○所開設之銀行帳戶存
  款，其中萬泰商業銀行赤崁分行函覆存款餘額不足200元，故
  不予扣押；中國信託商業銀行及建華商業銀行均函覆無存款，
  另台灣土地銀行台南分行則扣得存款884元，及支票829元；又
  該處前曾扣押被告蘇鄭貴美於統一證券股份有限公司所保管之
  中華工程股份有限公司股票股利共3,675股，經匯撥至中央信
  託局之集保帳戶進行拍賣，扣除手續費、證券交易稅、匯出匯
  款費用，餘額為16,084元，並於95年8月8日匯入台南行政執行
  處指定之帳戶。
四、得心證之理由：
(一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法
  定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按債權
  人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債
  權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條亦規定甚
  明。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數
  量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形
  ，最高法院89年度台上字第854號判決可資參照。又此法條立
  法意旨，為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻
  藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行。本件被告
  戊○○○與丁○○為夫妻，惟未約定夫妻財產制，應以法定財
  產制為夫妻財產制；而被告戊○○○因擔任建林公司積欠原告
  之營業稅暨罰鍰共計77,409,760元之債務之保證人，雖被告戊
  ○○○起訴確認該保證債務關係不存在，並訴請撤銷原告關於
  被告戊○○○之相關執行命令，惟該訴訟業經高雄高等行政法
  院94年度訴更字第10號、最高行政法院96年度判字第2079號判
  決駁回確定，此均為兩造所是認，則被告戊○○○負有擔保建
  林公司對於原告之上揭營業稅暨罰鍰之保證責任，堪以認定。
  又原告前已聲請法務部行政執行署台南行政執行處扣押被告戊
  ○○○之勞務報酬、銀行存款、及股票股利，然所扣得之財產
  甚微，尚不足清償對於原告之債務，亦如前所認定。從而原告
  依上開民法規定，訴請宣告被告二人之夫妻財產制應改用分別
  財產制，洵屬有據，應予准許。
(二)至被告抗辯兩造現仍就本件進行協商中，惟本件原告係於97年
  6月26日起訴，而被告丁○○於97年9月24日、同年10月15日審
  理時均表示兩造現已進行協商，嗣經本院改期審理，迄於97年
  11月19日，兩造仍未能就本件應如何處理達成協議，是兩造經
  數月多次協議，仍無共識，可見欲兩造協議成立，顯有困難，
  況且原告請求宣告被告之夫妻財產制改為分別財產制，於法有
  據，縱兩造嗣後協商成立，此亦僅屬原告就後續強制執行是否
  繼續聲請執行之問題，要與本件原告之請求無涉，自非可以兩
  造現仍協商中，據為否准原告請求之理由，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
    第85條第1項，判決如主文

被告夫妻二人不服被宣告夫妻財產制改為分別財產制上訴二審判決

臺灣高等法院民事判決                  98年度家上字第000號

上  訴  人  丙○○○

            乙○○

共      同

訴訟代理人  OOO律師

           被  上訴人  財政部臺灣省南區國稅局

法定代理人  甲○○

訴訟代理人  丁○○

    上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，上訴人對於中華民國97

年12月3日臺灣00地方法院第一審判決（97年度家訴字第000號），提起

上訴，本院於98年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

        主    文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

    事實及理由

一、本件被上訴人主張：上訴人丙○○○於民國 89年8月14日出具擔保書

    ，擔保納稅義務人0000有限公司（下稱000公司）滯欠伊之87年

    度營業稅及罰鍰，惟建林公司並未依約清償債務，經伊聲請法務部行

    政執行署臺南行政執行處（下稱臺南行政執行處）扣押執行丙○○○

    之財產，僅部分受償；而丙○○○與上訴人乙○○為夫妻，婚姻關係

    現仍存續中，但並未約定夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產

    制。為執行丙○○○對乙○○依民法第 1030條之1所得主張之剩餘財

    產分配請求權等情。爰依民法第1011條規定，求為宣告上訴人之夫妻

    財產制應改用分別財產制之判決（原審判決上訴人應改用夫妻分別財

    產制，上訴人不服，提起上訴，聲明求為廢棄原判決，並駁回被上訴

    人在第一審之訴）。

二、上訴人則以：民法第1011條規定法院因債權人之聲請，得宣告改用分

    別財產制之目的，乃係因在原來之法定聯合財產制度下，聯合財產之

    管理權，係由夫或妻一人為之，致使未有管理權一方之債權人，無法

    有效實施其債權，故乃為排除夫妻有管理權之一方對於他方有財產之

    使用、收益權，但是否宣告改用，法院仍有斟酌裁量之權限。又該條

    立法當時，法定聯合財產制度消滅後，並無現行民法第 1030條之l之

    剩餘財產分配請求權之制度，是其立法目的並非為使債權人得藉此方

    式，以便於其對法定財產制關係消滅後，得就所產生之剩餘財產分配

    請求權有所主張。且民法係在規範私權之爭議，與本件被上訴人所主

    張之營業稅及罰鍰係屬公法上之債權，兩者顯有不同，而剩餘財產分

    配請求權乃係本於身分關係而生，並非係純粹之財產關係，故在本條

    原來之立法例上，該請求權，夫妻一方死亡時，其繼承人不得繼承，

    或夫妻離婚，任何一方之債權人不得代位行使，且夫妻之任何一方不

    得將該期待權任意讓與。被上訴人係以一般債權人之身分，查扣尚未

    條件成就之剩餘財產分配請求權，其目的並非在排除夫妻有管理權之

    一方對於他方有財產之使用、收益權，而係要以剩餘財產分配請求權

    做為其債權執行之標的，是否符合立法設計之目的與剩餘財產分配請

    求權之性質，實有商榷之餘地。又為解決被上訴人稅款執行之問題，

    伊持續本於善意與被上訴人進行溝通協商，雙方就清償之方式及時間

    ，業已於97年12月23日簽定執行筆錄，丙○○○同意就總額新臺幣（

    下同）70,130,162元之稅款及罰鍰，自97年9月26日起至100年12月25

    日止，分期支付與被上訴人，同時並提供由乙○○名下之嘉南開發事

    業股份有限公司（下稱嘉南公司）、隆田承攬運送股份有限公司、正

    義承攬運送股份有限公司之股份，供被上訴人設質或扣押，雙方已就

    執行清償之方法達成共識，伊並自第一期起迄今均依執行筆錄履行，

    被上訴人並無不能受清償之情形，況一旦改為分別財產制，被上訴人

    亦未具體主張及證明丙○○○對乙○○享有剩餘財產分配請求權及其

    金額為何，與於本件稅款之履行是否有絕對之必要，故被上訴人實無

    理由亦無必要聲請法院宣告改用分別財產制，被上訴人之請求顯逾越

    必要性之原則，亦不當涉入具有身分關係特色之夫妻財產及剩餘財產

    分配請求權制度，其請求自無理由等語，資為抗辯。

三、兩造不爭執之事項：

（一）上訴人丙○○○與乙○○二人為夫妻，婚姻關係現仍存續中，且未

      約定夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制。

（二）丙○○○於 89年8月14日出具擔保書，擔保納稅義務人OOO公司滯

      欠被上訴人之87年度營業稅及罰鍰，嗣丙○○○雖曾主張上開擔保

      書有實體法上無效之原因，依法不生效力，向高雄高等行政法院訴

      請確認其對000公司積欠被上訴人87年度營業稅及罰鍰共77,409,7

      60元之公法上保證債務關係不存在，及撤銷被上訴人移送臺南行政

      執行處 91年度南執義字90年營所稅執特專字第184號、185號、186

      號、10648號關於丙○○○部分之執行命令，經高雄高等行政法院9

       4年度訴更字第10號判決丙○○○敗訴，並經最高行政法院96年度

      判字第2079號判決駁回其上訴（下稱另案行政訴訟）確定。

（三）000公司因未依約清償債務，經臺南行政執行處於95年6 月28日以

      南執義 90年營稅執特字第185號執行命令扣押丙○○○於第三人元

      大京華證券股份有限公司敦化分公司之股票，經該公司於95年7月7

      日具狀聲明異議表示丙○○○於該公司所開立證券委託帳戶無任何

      股票。

（四）臺南行政執行處於95年6月28日以南執義90年營稅執特字第185號執

      行命令扣押丙○○○於第三人嘉南公司之勞務報酬，經該公司於95

      年7月4日以嘉南字第6號函覆稱丙○○○於95年2月28日離職，故礙

      難執行。

（五）臺南行政執行處於95年6月28日以南執義90年營稅執特字第185號執

      行命令扣押丙○○○在銀行開立之帳戶存款，其中萬泰商業銀行赤

      崁分行函覆存款餘額不足 200元，故不予扣押；中國信託商業銀行

      及建華商業銀行均函覆無存款；另臺灣土地銀行臺南分行則扣得存

      款884元，及支票829元；又該處前曾扣押蘇鄭貴美於統一證券股份

      有限公司所保管之中華工程股份有限公司股票股利共 3,675股，經

      匯撥至中央信託局之集保帳戶進行拍賣，扣除手續費、證券交易稅

      、匯出匯款費用，餘額為 16,084元，並於95年8 月8日匯入臺南行

      政執行處指定之帳戶。

（六）兩造於97年12月23日在臺南行政執行處協商成立，成立內容詳如上

      訴人 98年3月18日準備狀所附執行筆錄（下稱系爭執行筆錄，影本

      見本院卷第32頁）。

四、兩造爭執之事項：

    被上訴人得否請求宣告上訴人之夫妻財產制改用分別財產制？

五、本院判斷：

（一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財

      產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按債權人對於夫

      妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，

      得宣告改用分別財產制，民法第1011條亦規定甚明。而所謂未得受

      清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產

      不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院89年度臺上字第

       854號判決參照）。又此法條立法意旨，為貫徹物權法定主義及保

      護交易安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人

      之強制執行。本件丙○○○與乙○○為夫妻，惟未約定夫妻財產制

      ，應以法定財產制為夫妻財產制；而丙○○○因擔任000公司積欠

      被上訴人之前開營業稅及罰鍰共計77,409,760元之債務之保證人，

      雖另案提起行政訴訟，請求確認該保證債務關係不存在，及撤銷被

      上訴人關於丙○○○之相關執行命令，惟已經高雄高等行政法院及

      最高行政法院判決其敗訴確定，為兩造所是認，並有另案行政訴訟

      判決影本可憑（見一審家調卷第12～40頁），縱丙○○○就另案行

      政訴訟復行提起再審之訴，仍不影響其負有擔保000公司對於被上

      訴人之上揭營業稅及罰鍰之保證責任。又被上訴人前已聲請臺南行

      政執行處扣押丙○○○之勞務報酬、銀行存款、及股票股利，然所

      扣得之財產甚微（見一審家調卷第41～60頁），尚不足清償對於被

      上訴人所負之上開債務，可見被上訴人所扣押丙○○○之財產，顯

      不足受償，符合有民法第1011條所定「未得受清償」之情形。至兩

      造雖於97年12月23日在臺南行政執行處協商成立，被上訴人同意由

      上訴人分期繳納前揭營業稅及罰鍰，惟被上訴人一再主張上訴人並

      未依系爭執行筆錄提供足額之擔保（見本院卷第27、36、46頁），

      且依系爭執行筆錄第 6項所載，被上訴人提起之夫妻剩餘財產分配

      請求權相關訴訟及執行程序並不停止（見本院卷第32頁反面），而

      上訴人又未能舉出被上訴人已得完全受償丙○○○所保證之前述營

      業稅及罰款之事證，則其抗辯本件不符合不能清償之情事云云，即

      無可取。當不影響被上訴人依民法第1011條規定，請求宣告被上訴

      人之夫妻財產制改用分別財產制之權利行使。

（二）上訴人質疑被上訴人以一般債權人身分查扣尚未條件成就之剩餘財

      產分配請求權，是否符合立法設計之目的與剩餘財產分配請求權之

      性質？並舉法務部行政執行署另案98年度署聲議字第2號至第3號決

      定書（影本見本院卷第42～43頁－下稱系爭決定書）為佐，但查：

    （一）按91年6月26日修正民法第1030條之1第3項原規定「第1項請求

      權不得讓與或繼承，但已依契約承諾或已起訴者，不在此限」，將

      剩餘財產分配請求權定位為一身專屬性質之權利，嗣於 96年5月23

      日修正時已刪除該項規定，其修正理由如下：「剩財產分配請求權

      雖依夫妻身分而產生，但其本質仍屬財產，並不具專屬性質，基於

      下列理由爰將第 3項規定刪除：若剩餘財產分配請求權為專屬權

      ，則第1009條、1011條的規定將完全喪失意義，無法保障債權人之

      利益。對有請求權人之繼承人不利。」故剩餘財產分配請求權已

      不再具有「一身專屬性」，而係屬財產權。

    （二）至上訴人提出之系爭決定書，係臺南行政執行處以執行命令扣

      押剩餘財產分配請求權時，因義務人與其配偶間之法定財產制關係

      仍存續中，故剩餘財產分配請求權尚未發生，與本件之前提事實並

      不相符。稽考被上訴人提起本件訴訟之真意，應係在於避免系爭決

      定書之情事發生，是被上訴人訴請宣告上訴人之夫妻財產制改用分

      別財產制所應審究者，即是否符合民法第1011條之要件即可，倘符

      合民法第1011條所定要件時，經法院宣告上訴人應改用分別財產制

      者，此時，丙○○○對乙○○之剩餘財產分配請求權，依民法第10

      30條之1第1項規定立即發生，同時該請求權即處於隨時得行使之狀

      態，自無不得成為執行標的之虞，是上訴人以該決定書主張剩餘財

      產分配請求權係不得離開特定身分而獨立、非得獨立處分之權利及

      將來債權之執行，須現在可特定其權利，相當程度可期待最近將發

      生者，始該當其他財產權之要件云云，恐有誤會，並不足採。

（三）次按民法第1011條之立法意旨，係為貫徹物權法定主義及保護交易

      安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式逃避債權人之強制執

      行。丙○○○出具擔保書，擔保建林公司滯欠之前述營業稅及罰鍰

      ，丙○○○雖對於另案行政訴訟提起再審之訴，惟尚不影響原確定

      判決之效力，縱有上訴人所指稱因執行法院未盡告知義務，致使丙

      ○○○陷於錯誤而為全部稅款擔保之情事，亦應由上訴人循法律途

      徑救濟，非本院所能審認，尚難據為排除或否定丙○○○所應負之

      前述公法上之保證債務。再者，因000公司未履行繳納義務，經臺

      南行政執行處依法扣押丙○○○之財產（勞務報酬、銀行存款及股

      票股利等），惟所扣得之財產甚微，尚不足清償債務，業經被上訴

      人提出臺南行政執行處之執行命令及第三人之異議狀（均影本，見

      一審家調卷第41～60頁）為證，已盡其舉證之責。至上訴人所辯民

      法第1011條係規範私權之爭議，與被上訴人所主張之營業稅及罰鍰

      乃公法上之債權，二者顯不相同云云，然剩餘財產分配請求權既屬

      財產權，且不具一身專屬性，亦非法律明文規定禁止執行之財產，

      又夫妻是否有實際可得之剩餘財產，非經結算，無從確定，則倘於

      具體個案已具備民法第1011條所規定之要件時，債權人自得依據該

      條規定請求法院宣告改用分別財產制，殊無先命債權人證明必有剩

      餘財產可得，始可聲請宣告之理，尤以本件丙○○○已無財產可供

      足額清償，而乙○○又有前述公司股份提供設質或扣押，亦難謂丙

      ○○○對乙○○無可請求之剩餘財產存在，並因而推認被上訴人無

      提起本件訴訟之實益。且觀民法第1011條法文之「債權人」並無將

      公法上之債權人排除在外之理，即並不因債權人之身分不同致使適

      用民法第1011條時而有所差異，是上訴人前開所辯不足為採。

（四）又行政執行法第 3條規定，行政執行，應依公平合理之原則，兼顧

      公共利益與人民權益之維護，以適當之方法為之，不得逾達成執行

      目的之必要限度。所謂「以適當之方法為之，不得逾達成執行目的

      之必要限度」，依同法施行細則第 3條規定，則指於行政執行時，

      應依下列原則為之：（一）採取之執行方法須有助於執行目的之達

      成。（二）有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對義

      務人、應受執行人及公眾損害最少之方法為之。（三）採取之執行

      方法所造成之損害不得與欲達成執行目的之利益顯失均衡。查臺南

      行政執行處於建林公司未依約履行分期繳納義務時，即就丙○○○

      名下之財產為執行，惟仍不足清償對被上訴人之前開債務，而丙○

      ○○對其配偶乙○○於法定財產關係消滅後所得主張之夫妻剩餘財

      產分配請求權既係屬財產權性質，自亦屬於其責任財產範圍，而丙

      ○○○除前揭夫妻剩餘財產分配請求權外，已無其他責任財產足資

      滿足被上訴人前述債權之清償，復經被上訴人為前述之舉證，顯見

      被上訴人以該請求權為執行標的係滿足其債權之唯一方法，而其請

      求法院判決宣告上訴人之夫妻財產制改用分別財產制，乃為達成上

      開目的之前提，即難謂被上訴人提起本訴訟之行為與行政執行法及

      其施行細則前開規定有違，而不符合比例原則。況依兩造所達成協

      議之系爭執行筆錄第 6項所載：「移送機關（即被上訴人所屬臺南

      縣分局）雖同意分期清償，但該局提起的剩餘財產分配請求權相關

      訴訟及執行程序並不停止。」（見本院卷第32頁反面），亦難認被

      上訴人續行本件訴訟違反比例原則或有何違反誠信原則之情事；復

      審視其約定之內容，倘上訴人依約履行系爭執行筆錄所載之義務，

      則被上訴人之債權獲得滿足時自無後續須對丙○○○之剩餘財產

      分配請求權聲請強制執行之問題。

六、綜上所述，丙○○○既出具擔保書擔保納稅義務人000公司滯欠被上

    訴人之前開營業稅及罰鍰，且經臺南行政執行處扣押丙○○○之財產

    後，僅部分受償，尚未全數清償完畢。則被上訴人為確保其債權得以

    實現，在符合債權人就夫妻一方之財產為扣押而未得受清償之要件時

    ，依民法第1011條規定，請求宣告上訴人之夫妻財產制改用分別財產

    制，洵屬有據，應予准許。原審因而宣告上訴人之夫妻財產制改用分

    別財產制，經核於法並無不合。上訴論旨，猶執前詞，指摘原判決不

    當，求予廢棄，不能認為有理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提證據資料

    ，經斟酌後認均不影響本院所為前開論斷，自無逐一審論之必要，附

    此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條

    、第85條第1項前段，判決如主文。

中華民國98年5月26日