隨波雜記

案例：
甲於84年5月1日向乙借了五萬元，約定償還期間為84年10月1日，除簽發乙張本票作為擔保外，並且將自己所有的房子乙棟，設定抵押權予乙依雙方簽定的抵押權設定契約書記載，抵押權擔保期間自八十四年五月一日起至八十四年十月一日止。沒想到屆期甲並未還，乙剛開始沒有催討，後來因要用錢，才甲向要錢，沒想到甲一再藉故拖延，乙不得已乃於八十五年六月一日向法院聲請本票裁定確定，裁定後甲還是不還錢，乙也沒有立刻聲請拍賣抵押物，直到九十三年一月一日才向法院聲請拍賣抵押物，乙的聲請是否有理由？

解析：甲向乙借錢並簽發本票乙張作為擔保，叫作「票保」，另外以房子提供擔保，叫作「物保」。 我國民法規定消滅時效的期間，原則上為十五年，例外為二年、五年，而在其他法律，例如：票據法，則另有規定三年、一年、六月、四月、二月的短期消滅時效。
　　消滅時效制度，是基於法律不保護長久不行使權利的原理而來的，所以在時效期間經過後，就發生了債務人得拒絕給付的效力，當然如債務人已經給付，則不可以時效已經消滅或不知時效為由，請求返還給付。而消滅時效的起算，一般係自「請求權可行使時起算」，在借貸契約則指借貸期間屆滿，或債務人未按期履約（在分期償還時） 時起算，例如本案消滅時效的起算點即自八十四年十月二日起算。
　　此外，本票的執票人對發票人的票款給付請求權，自到期日（未記載到期日則自發票日）起算三年間不行使因時效而消滅，因此，乙的票款給付請求權，除非有中斷事由，例如：請求、承認、起訴、聲請發支付命令、聲請調解或提付仲裁、開始執行行為或聲請強制執等事由，否則到了八十七年十月一日即因屆滿三年而時效完成。

但是，乙在八十五年六月一日曾聲請本票裁定確定，是否發生時效中斷的效力（因為如果發生時效中斷的效力，則消滅時效的起算點，必須改為自「中斷之事由中止時」即八十五年六月一日重新起算）？實務見解認為，本票執票人依票據法第一百二十三條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院五十七年度台抗字第七六號判例），僅能將聲請本票裁定強制執行，認為是債權人向債務人行使權利之意思表示，是屬於「請求」，雖具有中斷時效之效力，但若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。
　　乙並未於本票裁定許可強制執行後六個月起訴，所以原時效繼續進行並不中斷，到了八十七年十月一日仍因屆滿三年而時效完成。另外，以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償（民法第一百四十五條第一項），惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，所以民法第八百八十條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」
　　換言之，債權雖因時效消滅，但該債權如有抵押權供擔保，仍得於消滅後五年內就抵押物求償，而該條所稱實行抵押權，於依民法第八百七十三條第一項聲請法院拍賣抵押物之場合，係指抵押權人依法院許可拍賣抵押物之裁定，聲請執行法院強制執行拍賣抵押物，或於他債權人對於抵押物聲請強制執行時，聲明參與分配而言，不包括抵押權人僅聲請法院為許可拍賣抵押物之裁定之情形在內。否則，抵押權人祇須聲請法院為許可拍賣抵押物之裁定，即可使抵押權無限期繼續存在，顯與法律規定抵押權因除斥期間之經過而消滅之本旨有違（八十七年度台上字第九六九號裁判）。
　　本案乙對於甲狀腺的票款給付請求權，已於八十七年十月一日時效完成，依上述規定，乙至遲應於九十二年十月一日前實行抵押權，卻延至九十三年一月一日才行使抵押權，其抵押權已因除斥期間經過而消滅，不得再行使，如果已在強制執行中，債務人得提起債務人異議之訴來救濟。惟本案僅就票款給付請求權，因時效完成來論述，如阿利另外主張借款返還請求權，則因消滅時效期間為十五年，尚未完成，結果即不相同。

參考法條
◎民法第一百二十五條
請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。
◎民法第一百二十九條
消滅時效，因左列事由而中斷：
　一　請求。
　二　承認。
　三　起訴。
左列事項，與起訴有同一效力：
　一　依督促程序，聲請發支付命令。
　二　聲請調解或提付仲裁。
　三　申報和解債權或破產債權。
　四　告知訴訟。
　五　開始執行行為或聲請強制執行。
◎民法第一百三十條
時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。
◎票據法第二十二條第一項
票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。