隨波雜記

討論意見：甲說：公司解散之後，與未經設立登記無異，而一般之公司在解散之後，往往未依法進行清算，如任其無限地使用公司名稱營業，實有害於交易之安全與對公司之管理，應依公司法第十九條加以處罰。
　　　　　

乙說：公司未設立登記，根本無權利能力，自不得使用公司名稱營業，惟解散之公司在清算範圍內，視為尚未解散，並得為了結現務及便利清算之目的暫時營業，為公司法第二十五條、二十六條所明定。可見解散之公司在清算完結之前，尚有權利能力，只是行為能力受限制而已。倘係為了結現務及便利清算之目的暫時營業，自不成立犯罪。反之，仍應依公司法第十九條處罰，以杜流弊。

丙說：公司法第十九條乃單純處罰未經設立登記，而使用公司名稱之行為，並非處罰不當之營業行為，觀之公司法第十四條至第十六條就公司之非法借款、保證及經營登記範圍以外之業務，另設刑罰規定自明。又「解散之公司應行清算」「清算人應於就任後十五日內將其姓名……向法院聲報」「於六個月內完結清算」「清算完結經送請股東承認後十五日內向法院聲報」（公司法第二十四條、八十三條、八十七條、七十三條），清算人如有違反，並均得科處罰鍰。倘解散之公司不依法進行清算，應依上開規定處罰，不能將公司法第十九條擴張解釋，致違反罪刑法定主義。因此，解散之公司在未清算完結之前，不論是否為了結現務或便利清算之目的，而以公司名稱為營業行業，均無公司法第十九條之適用。

審查意見：擬採丙說。

資料來源： 刑事法律問題研究彙編 第 6 輯 367 頁