【裁判字號】 100,交聲,2141
【裁判日期】 1001228
【裁判案由】 聲明異議
【裁判全文】
臺灣高雄地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第2140號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
代 表 人 劉育麟
異 議 人
即受處分人 沈陳麗香
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局高雄區監理所中華民國100 年10月5 日所為之處
分（原處分案號：高監自裁字第裁80-B00000000號、高監自裁字
第裁80-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分均撤銷。
沈陳麗香不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人沈陳麗香駕駛其所有之
車牌號碼1761-PA 號自用一般小客貨車，於民國99年12月25
日4 時19分許，沿高雄市○○○路、英祥街等路段行駛，有
「2 輛以上汽車共同在道路上競駛」之交通違規行為，為警
逕行掣單舉發，經異議人到案陳述意見後，原處分機關交通
部公路總局高雄區監理所經調查後，認異議人上開違規行為
屬實，依道路交通管理處罰條例第43條第3 項規定，於100
年10月5 日以高監自裁字第裁80-B00000000號違反道路交通
管理事件裁決書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）4 萬5 千元
，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，及依道路交
通管理處罰條例第43條第4 項規定，以高監自裁字第裁80-B
00000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處異議人吊扣汽
車牌照3 個月等語。
二、聲明異議意旨略以：因當天是聖誕節，伊與朋友聊天後，朋
友提議去前鎮市場吃點心，伊於99年12月25日4 時許，欲返
回高雄市仁武區○○○路住處，行經凱旋三路，突覺車輛擁
擠，且喇叭聲很多，當時欲駛離該路線，卻無法離開。伊因
不小心遇到飆車族，嚇到不知如何處理，伊已不記得當時行
進路線等語。
三、按法院受理交通聲明異議案件，乃審查主管機關對於交通裁
罰之行政處分有無違法不當，本質上屬於行政爭訟，故相關
舉證責任原理，與行政訴訟相似，除有特別規定外，基本上
準用民事訴訟法，由處罰機關與受處分人各自踐行主觀之舉
證責任，即兩造各自提出證據，若已窮盡各種證據方法，惟
待證結果仍屬不明時，應依客觀之舉證責任分配原則，決定
何人應受敗訴之危險，此觀行政訴訟法第136 條準用民事訴
訟法第277 條規定自明。又當事人主張事實，須負舉證責任
，倘其提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主
張之事實為真實。行政機關對於人民有所處罰，須確實證明
其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即
不能認為合法（最高行政法院39年判字第2 號判例意旨參照
）。
四、次按二輛以上之汽車在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人
新臺幣3 萬元以上9 萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊
銷其駕駛執照；汽車駕駛人有第1 項第1 款、第2 款或前項
行為者，並吊扣該汽車牌照3 個月；汽車駕駛人違反第1 項
、第3 項規定者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理
處罰條例第43條第3 項、第4 項前段及第5 項前段定有明文
。又法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路
交通管理處罰條例第89條前段亦有規定。而犯罪事實應依證
據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條
第2 項定有明文，此規定依前開道路交通管理處罰條例第89
條前段之規定，於法院受理有關交通事件時，自應予以準用
。
五、經查：
(一)異議人於99年12月25日凌晨4 時19分許，駕駛其所有車牌號
碼1761-PA 自用一般小客貨車，與其他機車共同行經高雄市
○○○路、英祥街等路段時，經高雄市政府警察局苓雅分局
員警依路口監視器錄影畫面蒐證後，以異議人所駕駛之上開
汽車有「二車以上之汽車共同在道路上競駛」之交通違規行
為為由，依據道路交通管理處罰條例第43條第3 項、第4 項
規定而逕行舉發，之後並由原處分機關依據上開規定，裁處
異議人罰鍰4 萬5 千元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通
安全講習（高監自裁字第裁80-B00000000號），並吊扣上開
汽車牌照3 個月（高監自裁字第裁80-B00000000號）等事實
，業據異議人不否認有於上開時間，駕駛前揭汽車，行經上
開路段，並有高雄市政府警察局100 年1 月19日高市警交字
第B00000000 號、第B00000000 號舉發違反道路交通管理事
件通知單（見本院第2140號卷第10頁）、交通部公路總局高
雄區監理所100 年10月5 日高監自裁字第裁80-B00000000號
、第裁80-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書（見本
院第2140號卷第3 頁、第2141號卷第3 頁）、高雄市政府警
察局苓雅分局提供之路口監視器蒐證錄影光碟1 片及擷取畫
面7 張附卷為憑（見本院2140號卷第13、19頁），固堪認定
。
(二)惟查，異議人是否有於上開時、地有「二輛以上汽車共同在
道路上競駛」之違規行為乙節，證人即舉發員警徐壬祥雖於
本院證稱：伊於99年12月25日執行零到六時段執行防治危險
駕車專案勤務，警方有蒐證組、埋伏、跟監、偵訊、監錄系
統調閱等勤務，由勤務中心統一指揮，以線上蒐證為主，調
閱監錄系統為輔，以有效防治危險駕車之行為，伊等在12月
25日約凌晨4 時16分許，於三多二路及凱旋三路，發現汽機
車族群約60餘輛，沿路霸佔快車道逆向行駛或跨越雙黃線、
闖紅燈、蛇行等危險行為方式駕車，結果於凱旋、英祥路口
發生殺人未遂案件，有人持開山刀、球棒、棍棒，一男一女
被砍殺後送醫急救，並成立專案蒐證調查，伊等將涉嫌殺人
未遂案件車輛共6 輛，12人移送高雄地檢署偵辦，另涉嫌違
反交通處罰條例，蒐證之後予以舉發，以有效防止危險駕車
。異議人之車輛為伊等沿路蒐證之汽機車族群之一，伊由路
口監視器畫面看到，異議人之車輛在其中，有與機車集結一
起嚴重阻塞道路之情形，因異議人之車輛至少出現4 個地點
，因為鏡頭中，異議人都跟機車族群結合在一起，且伊有通
知車主即異議人到場說明，可能是異議人沒有到場說明，伊
才逕行舉發等語（見本院第2140號卷第25至29頁），並提出
監錄車輛動態一覽表為佐（見本院第2140號卷第32至33頁）
。然經本院當庭勘驗證人徐壬祥提出之路口監視器錄影光碟
，異議人駕駛之上開汽車，除於99年12月25日4 時15分23秒
許，在凱旋三路475 號附近南向北方向，有與機車族群一起
前進，並跨越雙黃線之情形外，於4 時19分31秒許在英明路
198-1 號附近南向北、於4 時19分59秒許在英明路284 巷口
附近，與機車族群一起前進，但均未見有「競速」之違規行
為；異議人之車輛於4 時22分43秒許，行經三多二路35號前
西向東，已在機車群之後，無違規行為；於4 時24分10秒許
行經武昌路、宜昌街口東向西時則單獨行駛，周圍無其他車
輛，亦未見違規行為，有本院勘驗筆錄及證人徐壬祥之擷取
畫面7 張（見本院2140號卷第27、13頁）在卷為憑。則依上
開監視器錄影畫面影像連貫觀察，異議人所駕駛車牌號碼
1761 -PA號自小客車，並無明顯參加競駛，或有其他危險駕
駛之違規行為。
(三)證人徐壬祥於本院固證稱：異議人的路線，跟機車族群一樣
，有繞路且跟機車族群在一起，若係巧合，也是有可能，但
是機率較小，通常會減速慢行或停在路邊，因為鏡頭中，異
議人都跟機車族群結合在一起，伊才會舉發等語，惟異議人
辯稱：伊年紀大了，不可能跟年輕人結合在一起，伊是不小
心遇到飆車族，嚇到不知如何處理等語。審酌異議人於99年
12月25日為年滿50歲之女性，與吾人一般生活經驗所認知於
夜間成群結隊飆車鬧事之人，多係無所事事之年輕男女之情
形不符，而本件係由員警調閱該路段附近各路口監視器錄影
畫面，以目視方式逐一比對，然因監視錄影器係分設在各路
口，僅能錄得車輛行經各該路口之影像，無法錄得車輛行駛
全程影像，無從判斷異議人之汽車遇到機車族群之過程，且
由前揭勘驗結果，可知異議人之車輛混在機車族群一起前進
之時間約7 分鐘，實不能排除異議人係偶遇機車族群，因渠
等佔用道路，致異議人之車輛被夾在機車群中之可能，況且
由採證照片觀之，異議人之車輛於99年12月25日4 時22分43
秒許，行經三多二路35號前，已在機車族群之後（見本院21
40號卷第13頁右邊第3 張照片），異議人辯稱伊因心慌，不
知如何處理，而未能立即離開機車族群，非全無可取。
(四)從而，本件路口監視器既未錄得異議人確有原處分所指「二
輛以上汽車共同在道路上競駛」之違規行為，原處分機關復
未提出其他證據證明異議人有原處分所指之違規行為，依前
揭說明，原處分機關逕為上開裁罰，即難認合法。
六、綜上所述，因由前揭路口監視器畫面攝影採證內容，無從認
定異議人有原處分所指「二輛以上汽車共同在道路上競駛」
之違規事實，原處分機關逕依道路交通管理處罰條例第43條
第3 、4 項規定，裁處異議人罰鍰45,000元、吊銷駕駛執照
，並應參加道路交通安全講習（高監自裁字第裁80-B000000
00號），及吊扣汽車牌照3 個月（高監自裁字第裁80-B0000
0000號）之處分，於法均有未合。本件異議為有理由，應由
本院將原處分均撤銷，改諭知異議人不罰，以資適法。
七、依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
【裁判日期】 1001228
【裁判案由】 聲明異議
【裁判全文】
臺灣高雄地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第2140號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
代 表 人 劉育麟
異 議 人
即受處分人 沈陳麗香
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局高雄區監理所中華民國100 年10月5 日所為之處
分（原處分案號：高監自裁字第裁80-B00000000號、高監自裁字
第裁80-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分均撤銷。
沈陳麗香不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人沈陳麗香駕駛其所有之
車牌號碼1761-PA 號自用一般小客貨車，於民國99年12月25
日4 時19分許，沿高雄市○○○路、英祥街等路段行駛，有
「2 輛以上汽車共同在道路上競駛」之交通違規行為，為警
逕行掣單舉發，經異議人到案陳述意見後，原處分機關交通
部公路總局高雄區監理所經調查後，認異議人上開違規行為
屬實，依道路交通管理處罰條例第43條第3 項規定，於100
年10月5 日以高監自裁字第裁80-B00000000號違反道路交通
管理事件裁決書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）4 萬5 千元
，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，及依道路交
通管理處罰條例第43條第4 項規定，以高監自裁字第裁80-B
00000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處異議人吊扣汽
車牌照3 個月等語。
二、聲明異議意旨略以：因當天是聖誕節，伊與朋友聊天後，朋
友提議去前鎮市場吃點心，伊於99年12月25日4 時許，欲返
回高雄市仁武區○○○路住處，行經凱旋三路，突覺車輛擁
擠，且喇叭聲很多，當時欲駛離該路線，卻無法離開。伊因
不小心遇到飆車族，嚇到不知如何處理，伊已不記得當時行
進路線等語。
三、按法院受理交通聲明異議案件，乃審查主管機關對於交通裁
罰之行政處分有無違法不當，本質上屬於行政爭訟，故相關
舉證責任原理，與行政訴訟相似，除有特別規定外，基本上
準用民事訴訟法，由處罰機關與受處分人各自踐行主觀之舉
證責任，即兩造各自提出證據，若已窮盡各種證據方法，惟
待證結果仍屬不明時，應依客觀之舉證責任分配原則，決定
何人應受敗訴之危險，此觀行政訴訟法第136 條準用民事訴
訟法第277 條規定自明。又當事人主張事實，須負舉證責任
，倘其提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主
張之事實為真實。行政機關對於人民有所處罰，須確實證明
其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即
不能認為合法（最高行政法院39年判字第2 號判例意旨參照
）。
四、次按二輛以上之汽車在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人
新臺幣3 萬元以上9 萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊
銷其駕駛執照；汽車駕駛人有第1 項第1 款、第2 款或前項
行為者，並吊扣該汽車牌照3 個月；汽車駕駛人違反第1 項
、第3 項規定者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理
處罰條例第43條第3 項、第4 項前段及第5 項前段定有明文
。又法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路
交通管理處罰條例第89條前段亦有規定。而犯罪事實應依證
據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條
第2 項定有明文，此規定依前開道路交通管理處罰條例第89
條前段之規定，於法院受理有關交通事件時，自應予以準用
。
五、經查：
(一)異議人於99年12月25日凌晨4 時19分許，駕駛其所有車牌號
碼1761-PA 自用一般小客貨車，與其他機車共同行經高雄市
○○○路、英祥街等路段時，經高雄市政府警察局苓雅分局
員警依路口監視器錄影畫面蒐證後，以異議人所駕駛之上開
汽車有「二車以上之汽車共同在道路上競駛」之交通違規行
為為由，依據道路交通管理處罰條例第43條第3 項、第4 項
規定而逕行舉發，之後並由原處分機關依據上開規定，裁處
異議人罰鍰4 萬5 千元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通
安全講習（高監自裁字第裁80-B00000000號），並吊扣上開
汽車牌照3 個月（高監自裁字第裁80-B00000000號）等事實
，業據異議人不否認有於上開時間，駕駛前揭汽車，行經上
開路段，並有高雄市政府警察局100 年1 月19日高市警交字
第B00000000 號、第B00000000 號舉發違反道路交通管理事
件通知單（見本院第2140號卷第10頁）、交通部公路總局高
雄區監理所100 年10月5 日高監自裁字第裁80-B00000000號
、第裁80-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書（見本
院第2140號卷第3 頁、第2141號卷第3 頁）、高雄市政府警
察局苓雅分局提供之路口監視器蒐證錄影光碟1 片及擷取畫
面7 張附卷為憑（見本院2140號卷第13、19頁），固堪認定
。
(二)惟查，異議人是否有於上開時、地有「二輛以上汽車共同在
道路上競駛」之違規行為乙節，證人即舉發員警徐壬祥雖於
本院證稱：伊於99年12月25日執行零到六時段執行防治危險
駕車專案勤務，警方有蒐證組、埋伏、跟監、偵訊、監錄系
統調閱等勤務，由勤務中心統一指揮，以線上蒐證為主，調
閱監錄系統為輔，以有效防治危險駕車之行為，伊等在12月
25日約凌晨4 時16分許，於三多二路及凱旋三路，發現汽機
車族群約60餘輛，沿路霸佔快車道逆向行駛或跨越雙黃線、
闖紅燈、蛇行等危險行為方式駕車，結果於凱旋、英祥路口
發生殺人未遂案件，有人持開山刀、球棒、棍棒，一男一女
被砍殺後送醫急救，並成立專案蒐證調查，伊等將涉嫌殺人
未遂案件車輛共6 輛，12人移送高雄地檢署偵辦，另涉嫌違
反交通處罰條例，蒐證之後予以舉發，以有效防止危險駕車
。異議人之車輛為伊等沿路蒐證之汽機車族群之一，伊由路
口監視器畫面看到，異議人之車輛在其中，有與機車集結一
起嚴重阻塞道路之情形，因異議人之車輛至少出現4 個地點
，因為鏡頭中，異議人都跟機車族群結合在一起，且伊有通
知車主即異議人到場說明，可能是異議人沒有到場說明，伊
才逕行舉發等語（見本院第2140號卷第25至29頁），並提出
監錄車輛動態一覽表為佐（見本院第2140號卷第32至33頁）
。然經本院當庭勘驗證人徐壬祥提出之路口監視器錄影光碟
，異議人駕駛之上開汽車，除於99年12月25日4 時15分23秒
許，在凱旋三路475 號附近南向北方向，有與機車族群一起
前進，並跨越雙黃線之情形外，於4 時19分31秒許在英明路
198-1 號附近南向北、於4 時19分59秒許在英明路284 巷口
附近，與機車族群一起前進，但均未見有「競速」之違規行
為；異議人之車輛於4 時22分43秒許，行經三多二路35號前
西向東，已在機車群之後，無違規行為；於4 時24分10秒許
行經武昌路、宜昌街口東向西時則單獨行駛，周圍無其他車
輛，亦未見違規行為，有本院勘驗筆錄及證人徐壬祥之擷取
畫面7 張（見本院2140號卷第27、13頁）在卷為憑。則依上
開監視器錄影畫面影像連貫觀察，異議人所駕駛車牌號碼
1761 -PA號自小客車，並無明顯參加競駛，或有其他危險駕
駛之違規行為。
(三)證人徐壬祥於本院固證稱：異議人的路線，跟機車族群一樣
，有繞路且跟機車族群在一起，若係巧合，也是有可能，但
是機率較小，通常會減速慢行或停在路邊，因為鏡頭中，異
議人都跟機車族群結合在一起，伊才會舉發等語，惟異議人
辯稱：伊年紀大了，不可能跟年輕人結合在一起，伊是不小
心遇到飆車族，嚇到不知如何處理等語。審酌異議人於99年
12月25日為年滿50歲之女性，與吾人一般生活經驗所認知於
夜間成群結隊飆車鬧事之人，多係無所事事之年輕男女之情
形不符，而本件係由員警調閱該路段附近各路口監視器錄影
畫面，以目視方式逐一比對，然因監視錄影器係分設在各路
口，僅能錄得車輛行經各該路口之影像，無法錄得車輛行駛
全程影像，無從判斷異議人之汽車遇到機車族群之過程，且
由前揭勘驗結果，可知異議人之車輛混在機車族群一起前進
之時間約7 分鐘，實不能排除異議人係偶遇機車族群，因渠
等佔用道路，致異議人之車輛被夾在機車群中之可能，況且
由採證照片觀之，異議人之車輛於99年12月25日4 時22分43
秒許，行經三多二路35號前，已在機車族群之後（見本院21
40號卷第13頁右邊第3 張照片），異議人辯稱伊因心慌，不
知如何處理，而未能立即離開機車族群，非全無可取。
(四)從而，本件路口監視器既未錄得異議人確有原處分所指「二
輛以上汽車共同在道路上競駛」之違規行為，原處分機關復
未提出其他證據證明異議人有原處分所指之違規行為，依前
揭說明，原處分機關逕為上開裁罰，即難認合法。
六、綜上所述，因由前揭路口監視器畫面攝影採證內容，無從認
定異議人有原處分所指「二輛以上汽車共同在道路上競駛」
之違規事實，原處分機關逕依道路交通管理處罰條例第43條
第3 、4 項規定，裁處異議人罰鍰45,000元、吊銷駕駛執照
，並應參加道路交通安全講習（高監自裁字第裁80-B000000
00號），及吊扣汽車牌照3 個月（高監自裁字第裁80-B0000
0000號）之處分，於法均有未合。本件異議為有理由，應由
本院將原處分均撤銷，改諭知異議人不罰，以資適法。
七、依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
