隨波雜記

  夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，
  為其夫妻財產制。

  夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分
  別財產制：
  一、依法應給付家庭生活費用而不給付時。
  二、夫或妻之財產不足清償其債務時。
  三、依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時。
  四、有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而
      不改善時。
  五、因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞
      時。
  六、有其他重大事由時。
  夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六
  個月以上時，前項規定於夫妻均適用之。

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度家訴字第111號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○○
訴訟代理人　000律師

上列當事人間請求宣告分別財產制事件，本院於中華民國98 年8
月6日言詞辯論終結，判決如下：
    主    文
准兩造改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
    事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國52年間結婚，未曾約定夫妻
    財產制，被告名下(1)台北縣新店市○○路67巷20號4樓及(2)
    台北縣永和市○○路226號1樓房地，均由原告出資購買。兩
    造分居已達十五年之久，原告近年來年老體弱，過著孤獨老
    人生活，有時候還三餐不濟，需要朋友長期幫忙，爰依民法
    第1010條第2項規定，請求宣告兩造改用分別財產制等語。
二、被告則以：原告當初因外遇而離開家庭，兩造因而分居多年
    ，婚姻破裂係因可歸責於原告之事由所致，兩造曾於82年間
    自行分配夫妻財產，並約定改採分別財產制，僅因原告不配
    合而未辦理夫妻財產制登記，本件並無宣告改用分別財產制
    之實益云云置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張兩造現仍為夫妻關係及已經分居逾十五年等事實，
    業據原告提出戶籍謄本及被告提出之和解協議書在卷可憑，
    堪信為真實。被告辯稱兩造已分配財產及約定改採夫妻分別
    財產制云云，並提出82年6月16日和解協議書為證。惟查該
    和解協議書內容，係針對兩造分居、不動產所有權移轉登記
    及處分等各項而為協議，至於分別財產制部分僅約定「必要
    時兩造向台北地方法院辦理夫妻分別財產制之契約登記」等
    語，不能依此認為兩造間已有以書面訂立夫妻財產制之契約
    ，是被告所辯兩造已經約定改採夫妻分別財產制云云，不足
    採信。
四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
    法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻難於維持共同生活，
    不同居已達六個月以上時，法院因夫妻一方之聲請，得宣告
    改用分別財產制，民法第1005條、第1010條第2項後段分別
    定有明文。而所稱「夫妻難以維持共同生活不同居已達六個
    月以上，法院得因夫妻之一方請求，宣告改用分別財產制」
    之規定，其立法理由略以「如夫妻感情破裂，不能繼續維持
    家庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原採
    法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不
    能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其
    財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾。」
    。又夫妻之一方依民法第1010條規定請求法院宣告改用分別
    財產制，應依民事訴訟程序提起形成之訴，由法院以形成判
    決變更夫妻間之財產關係；夫妻難於維持共同生活，不同居
    已達六個月以上時，縱其事由應由夫妻之一方負責，該應負
    責之一方亦非不得依該條規定請求宣告改用分別財產制。（
    最高法院93年度台上字第1878號裁判意旨可資參照）。查兩
    造婚後未以契約訂立夫妻財產制，且兩造已不同居顯逾六個
    月以上，無論婚姻破綻應由何造負責，參以上開說明，已符
    宣告改採夫妻分別財產制之要件。從而，原告請求宣告兩造
    改用分別財產制，即屬有據，應予准許。

被告上訴二審判決

臺灣高等法院民事判決                         98年度家上字第283號
上  訴  人  甲○○○
訴訟代理人  000律師
被  上訴人  乙○○
    上列當事人間請求宣告分別財產制事件，上訴人對於中華民國 98年8
月 27日臺灣臺北地方法院98年度家訴字第111號第一審判決提起上訴，經
本院於99年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
        主    文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
        事    實  及  理  由
一、本件上訴人聲明求為判決：
   （一）原判決廢棄。
   （二）被上訴人在第一審之訴駁回。
    被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。
二、被上訴人起訴主張：伊與上訴人於民國（下同）52年間結婚，未曾約
    定夫妻財產制，而登記在上訴人名下所有之臺北縣新店市○○路67巷
     20號4樓房地及臺北縣永和市○○路○段226號1樓房地，均由伊出資
    購買。惟兩造分居已達15年之久，伊近來年老體弱，過著孤獨老人生
    活，有時三餐不濟，需賴友人長期幫忙等情，爰依民法第 1010條第2
    項之規定，求為宣告兩造改用分別財產制之判決。
    上訴人則以：被上訴人當初因外遇離家，兩造分居多年，婚姻破裂全
    係因可歸責於被上訴人之事由所致，而兩造曾於 82年6月16日簽訂和
    解協議書（下稱系爭和解協議  ），約定自行就各自名下財產進行分
    配，其中登記在伊名下所有之臺北縣新店市○○路 67巷20號4樓房地
    及臺北縣永和市○○路○段226號1樓房地已合意歸伊所有，伊並已依
    系爭和解協議之約定，給付被上訴人款項及為其償還債務，僅因被上
    訴人未依約配合辦理登記，足見兩造間夫妻財產制早已約定為分別財
    產制，被上訴人請求宣告分別財產制，自屬欠缺權利保護之必要。況
    被上訴人於婚後四處結交外遇對象，並以其名下財產作為追求外遇對
    象之手段，縱認被上訴人有權訴請宣告分別財產制， 亦有違民法第1
    48條所規定之誠信原則及權利濫用，而生失權效果。又伊並未拒絕被
    上訴人返家，兩造間既仍有婚姻關係存在，自亦無宣告分別財產制之
    必要云云，資為抗辯。
三、經查，兩造現仍為夫妻關係，惟已分居逾十五年之事實，有戶籍謄本
    及系爭和解協議可憑（見原審家調字卷第3、4、12頁），且為兩造所
    不爭執，自堪信為真實。
四、上訴人雖抗辯兩造間早已分配財產並約定改用夫妻分別財產制云云。
    然觀之系爭和解協議之內容，僅係針對兩造分居、不動產所有權移轉
    登記及處分等各項而為協議；至於就有關分別財產制部分僅提及「必
    要時兩造向臺北地方法院辦理夫妻分別財產制之契約登記」，且兩造
    迄未辦畢夫妻分別財產制登記，為兩造所不爭執（見本院卷第22頁背
    面），尚難執此遽認兩造間早已有以書面訂立夫妻財產制之契約，是
    上訴人抗辯兩造間早已約定改用夫妻分別財產制云云，殊不足取。
五、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產
    制為其夫妻財產制；又夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以
    上時，法院因夫妻一方之聲請，得宣告改用分別財產制， 民法第100
    5條、第1010條第2項後段分別定有明文。觀其立法理由略以：「如夫
    妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達六個
    月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲
    彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其
    財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾。」。  故夫
    妻因感情不睦而分居兩地長達 6月以上，依法得聲請法院宣告改用分
    別財產制，以減少困擾（最高法院93年度臺上字第1878號判決參照）
    。查兩造於婚後並未以契約訂立夫妻財產制，且兩造已不同居逾六個
    月以上，則無論其婚姻破綻應由何造負責，依上開說明，夫妻之一方
    均得聲請法院宣告改用分別財產制。是上訴人抗辯被上訴人提起本件
    訴訟，自屬欠缺權利保護之必要， 並有違民法第148條所規定之誠信
    原則及權利濫用云云，亦不足取。
六、從而， 被上訴人依據民法第1010條第2項之規定，請求宣告兩造改用
    分別財產制，於法有據。原審所為予以准許之判決，並無不合，上訴
    論旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。
七、至兩造之其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為均
    不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判
決如主文。

臺灣高等法院民事裁定                          96年度家抗字第83號
抗 告 人  乙○○
代 理 人  000律師
    上列抗告人因與相對人甲○○間假扣押事件，對於中華民國96年6月1
2日臺灣臺北地方法院96年度家全字第42號裁定，提起抗告，本院裁定如
下：
        主    文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
        理    由
一相對人於原法院聲請意旨略以：伊與抗告人於民國79年9月24 日結婚，
  然抗告人於 95年5月18日離家迄今未歸。嗣抗告人竟不顧夫妻感情，將
  伊原本之住處即抗告人所有之房屋，轉讓予其子後再出售他人，致伊面
  臨無家可歸之困境，故伊依民法第1010條第2項、1030條之1規定，自得
  聲請宣告改用夫妻財產制及行使夫妻剩餘財產分配請求權。然近聞抗告
  人有脫產之消息，恐日後有不能執行之虞，為保全強制執行，爰聲請假
  扣押並陳明願供擔保以補釋明之不足等語。原法院准其所請，命相對人
  以新臺幣（下同） 500萬元或同面額之可轉讓定期存單為抗告人供擔保
  後，得對抗告人之財產在5,000萬元之範圍內為假扣押。
二抗告意旨略以：依民事訴訟法第 522條之規定，假扣押所保全者，應為
  已存在之債權，且夫妻剩餘財產差額分配請求權係以婚姻關係消滅為發
  生之條件，然伊與相對人間婚姻關係尚未消滅，故相對人並無上開差額
  分配請求權存在。又伊現有財產均為婚前財產，並非婚後所取得之財產
  ，相對人以伊向銀行之抵押借款，假想雙方因離婚而有 1億元之剩餘財
  產差額，並不合法。故相對人本件聲請應視為基於一般債權而請求，並
  不合於同法第526條第3項規定之情形。縱使經法院審酌應准予假扣押，
  亦應提高擔保金額為1,667萬元。原法院不察，竟准予相對人供擔保500
  萬元後，得就伊財產在 5,000萬元內為假扣押，伊難甘服，爰提起抗告
  ，求予廢棄原裁定，並駁回聲請或提高擔保金額云云。
按「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳
  明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假
  扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假
  扣押。債權人之請求係基於家庭生活費用、扶養費、贍養費、夫妻剩餘
  財產差額分配者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分
  之一」，民事訴訟法第 526條定有明文。又「假扣押為保全程序之一種
  ，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制
  執行或難於執行而設。法文所謂債權人者，係指主張債權之人而言，至
  所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之
  問題」，最高法院 20年抗字第720號著有判例。經查，相對人前已向法
  院請求宣告改用分別財產制，有臺灣臺北地方法院家事法庭96年度家調
  字第 901號陳報狀附卷可按，此並為抗告人所自承（本院卷第13頁）；
  又基於夫妻剩餘財產差額分配請求權而聲請假扣押，已依民法第1010條
  請求宣告改用分別財產制者，與起訴有同一效力，此觀民事訴訟法第52
   9條第2項第6款規定自明。是依上開說明，原法院准予假扣押之聲請，
  並諭知相對人以新臺幣 500萬元或同面額之可轉讓定期存單為抗告人供
  擔保後，得對抗告人之財產在5,000 萬元之範圍內為假扣押，於法核無
  不合。至抗告人陳稱其現有財產均為婚前財產，並非婚後所取得之財產
  ，相對人並無夫妻剩餘財產差額分配請求權等情，要屬實體之爭執，非
  本件程序所得審究，此乃應待本案解決之問題，其據以對原裁定聲明不
  服，尚非有據。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，爰裁
  定如主文。